Экономические отношения при доверительном управлении

Аннотация

Ф.Б. Риполь-Сарагоси, Е.В. Терникова

Экономические отношения при доверительном управлении тесным образом связаны с современным российским гражданским правом. В период становления рыночной экономики в России государство стремилось найти эффективные способы управления государственным имуществом, что вызвало появление норм о доверительном управлении и выработке определенных форм экономических отношений. Представлены и описаны некоторые предпосылки возникновения в России правовых основ доверительного управления в виде смешанных договоров. Формируемые на этой базе экономические отношения обсуждались различными специалистами. Были сформированы три точки зрения. Выполненный сравнительный анализ доверительного управления имуществом и доверительным управлением собственностью показывает различие данных понятий по юридическому и экономическому содержанию.
Ключевые слова: Доверительное управление, экономические отношения, административное подчинение, управляющий, собственник, государственное имущество, доверительная собственность, правовое регулирование, траст, вещный элемент.

08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством (по отраслям и сферам деятельности)

Появлению доверительного управления имуществом в современной России непосредственно предшествовала приватизация. Указ Президента РФ от 1 июля 1992г. № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества».
Метод современного российского гражданского права характеризуется дозволительной направленностью ¹, являющейся следствием применения общего принципа – «дозволено все, что не запрещено». Российское право в целом благоприятно относится к внедрению в него новых правовых институтов, поскольку новые экономические процессы, основанные на отказе от единой государственной собственности, объективно требовали этого. Этот факт также послужил одной из причин появления доверительного управления имуществом.
В период становления рыночной экономики в России государство стремилось найти эффективные способы управления государственным имуществом, что вызвало появление норм о доверительном управлении. Испытанные формы, построенные на административном подчинении управляющего собственнику (право оперативного управления и др.), не были способны во многих ситуациях обеспечить эффективность управления чужим имуществом, прежде всего, по причине отсутствия хозяйственной самостоятельности субъекта, не отвечающего к тому же за убыточность своих действий. Кроме того, такие ограниченные вещные права не могли быть задействованы в сфере частной собственности. В условиях отсутствия соответствующих правовых норм эти институты существовали в виде смешанных договоров либо в виде договоров, вовсе не известных отечественному праву.
Можно выделить следующие предпосылки возникновения России правовых основ доверительного управления имуществом, без которых невозможно развития методических подходов к бухгалтерскому учету данных операций:
1) необходимость правового оформления новых экономических отношений, стихийно складывающихся под влиянием зарубежного опыта;
2) необходимость поиска новых эффективных форм управления государственным имуществом;
3) существование в отечественной правовой традиции устойчивых прав на имущество, не являющихся правом собственности;
4) наличие определенного опыта в регулировании отношений по управлению имуществом в чужих интересах.
Термины «доверительная собственность», «траст», «доверительное управление», «коммерческое управление» появились в российских правовых нормах в начале 90-х годов. Впервые о трасте упомянул Закон РСФСР «О банках и банковской деятельности в РСФСР», принятый 2 декабря 1990г.,² в пункте «л» статьи 5. 
Появление данной дефиниции объясняется стремлением законодателя приблизить правовое регулирование банковской деятельности в России к мировым стандартам. В банковской практике широко распространены «трастовые» операции, но для придания им правовой формы требуется использование существующих в национальном праве видов договорных обязательств, иначе осуществление этих операций будет затруднено.
Воспользовавшись указанием Закона «О банках и банковской деятельности в РСФСР», кредитные организации, да и иные участники гражданского оборота стали заключать всевозможные «трастовые» договоры. Широкую деятельность в этой сфере развернула компания GMM, привлекая средства физических лиц и пользуясь «правовым вакуумом» в сфере банковского законодательства.
Следующим этапом в развитии законодательства о трасте был 1992 год, когда в различных нормативно - правовых актах появились предложения и рекомендации различным ведомствам передавать акции, находящиеся в государственной собственности, в «доверительное управление (траст)»³, или просто в «траст»⁴. На основании таких указаний принадлежащие государству акции некоторых предприятий машиностроения, стройиндустрии были переданы «в траст» РАО «ЕЭС России». Тенденция к использованию нового вида взаимоотношений по поводу государственного имущества получила свое распространение и в субъектах РФ. Развитие правового регулирования доверительного управления делает необходимым разработку подходов к отражению данных процессов в учете и их  контролю.
В конце 1993 г. сделана попытка закрепить эту форму взаимоотношений через Указ Президента РФ от 24.12.1993 г. № 2296 «О доверительной собственности (трасте)». Во исполнение п.22 Указа «О доверительной собственности (трасте)» Государственным комитетом РФ по управлению государственным имуществом был утвержден Типовой договор об утверждении траста (доверительной собственности) на пакет акций, находящихся в государственной собственности⁵, положения которого сразу были восприняты на практике. Так, Государственный комитет по управлению имуществом РФ передал обществу «Роснефтегазстрой» пакет акций, находящихся в федеральной собственности.
Большинством ученых  и специалистов Указ подвергался критике, т.к. был внутренне весьма противоречив. ⁶ Становится очевидно, что российское право не было способно принять и «обслужить» траст с помощью учетных, финансовых, налоговых и иных инструментов. К этому не было готово и гражданское право, не располагавшее соответствующей системой обеспечения интересов участников «трастового» правоотношения (что было бы необходимо ввиду недостаточности одних только норм Указа «О доверительной собственности (трасте)»). 
В основу Указа Президента РФ от 24 декабря 1993 года «О доверительной собственности (трасте)» была положена англо–американская модель доверительной собственности.  Следует констатировать, что данная модель не прижилась на российской почве и не вписалась в систему российского законодательства, что связано с разделением собственника на два лица, один из которых собственник «де юре», а другой собственник «де факто». Таким образом, речь шла о  «расщепленной собственности» чуждой российскому праву.  В этой модели юридическим собственником имущества становится доверительный собственник, а учредитель доверительной собственности, с формально юридической точки зрения, утрачивает все права на имущество, переданное доверительному собственнику. В силу этого, с юридической точки зрения на  практически невозможно защитить интересы реального собственника (учредителя доверительной собственности) в тех случаях, когда доверительный собственник действует вопреки его интересам ⁷.  В российской практике учета в балансе отражается информация о стоимости имущества, принадлежащего экономическому субъекту на праве собственности. Таким образом, сама идея «расщепления собственности» противоречит российской учетной практике.
Введение института доверительной собственности Указом Президента Российской Федерации и последующие попытки закрепить данный институт во второй части Гражданского кодекса мотивировалось тем, что доверительная собственность позволит преодолеть недостатки существующего правового режима государственного имущества, которые ведут к безнаказанному его расхищению и бесконтрольной передаче в частную собственность.
Следует выделить две базовые точки зрения на проблему использования доверительного управления в России. Так, У. Е. Батлер, который являлся одним из разработчиков вышеупомянутого указа, высказал следующее мнение: «Нетрудно понять заинтересованность Госкомимущества в таком институте, как траст. Приватизационный процесс породил огромные пакеты акций, перешедшие к государству в обмен на имущество, переданное акционерным обществам, учрежденным на основе государственных предприятий и ассоциаций производителей. Государство должно было найти способ управления своим достоянием, возможность голосовать своими акциями и реализовывать другие права и обязанности акционера…  Из всех возможных вариантов в российских условиях траст был наиболее перспективным»⁸.
Сторонники второй точки зрения выражают сомнение по поводу  соответствия того, что указ, содержит механизмы, позволяющие противодействовать безнаказанному расхищению государственного имущества и бесконтрольной передаче его в частную собственность. Так В. А. Дозорцев писал: «Не будет ли эффект обратным? Учреждение доверительной собственности означает само по себе прекращение государственной собственности и возникновение права собственности «доверенного». Не приведет ли это к еще более интенсивному и безнаказанному расхищению государственного имущества? Особенно, когда сложно полагать, что все управляющие будут заслуживать полного «доверия» и можно исключить их злоупотребления. При отсутствии специального механизма, корни которого уходят в другую систему права, найти управу было бы достаточно трудно»⁹].
Суханов Е. А. отмечал, что введение этого института доверительной собственности в отечественный правопорядок президентским указом было крайне неудачной и непродуманной попыткой. По его мнению, «институт доверительной собственности (траста) отсутствует в континентальных правопорядках, поскольку он основан на весьма своеобразных средневековых традициях английского права, заимствованных впоследствии американской правовой системой… траст нельзя относить ни к вещным, ни к обязательственным правам, ибо такое деление имущественных прав не известно породившему его правопорядку. Именно поэтому введение этого института в отечественный правопорядок президентским указом было крайне неудачной и непродуманной попыткой использования чужеродных конструкций, рассчитанных на совершенно иную систему координат»¹⁰. Л.Ю. Михеева, в свою очередь, пишет: «Попытка внедрения этого института на российскую почву не имела успеха.
Однако отечественное гражданское право восприняло саму идею управления чужим имуществом на свой риск и воплотило ее в части второй ГК РФ в виде договора доверительного управления имуществом»¹¹.
Тем не менее, многие исследователи считают, что и неудачная в целом попытка внедрения траста дала некоторый положительный эффект. Так, М.М. Булыгин  отмечает: «Несмотря на то, что в настоящее время институт траста в его изначальном виде не применяется на практике, следует заметить, что он послужил неким «катализатором» развития самостоятельного института доверительного управления имуществом, который относится к обязательственному праву». 
В итоге Гражданский кодекс РФ пошел по другому пути правового регулирования доверительных отношений, а именно, по пути установления правового института «доверительного управления чужим имуществом». В силу новых положений при передаче имущества в доверительное управление не происходит передача права собственности на имущество от собственника, выступающего в качестве учредителя управления, к доверительному управляющему, то есть, не происходит «расщепления» права собственности и оно по прежнему остается у учредителя управления. Это решает и проблему отражения в учетной системе операций, связанных с передачей имущества. Имущество продолжает учитываться на балансе учредителя управления, являющегося собственником.
Параллельно продвигалась альтернативная концепция «доверительного управления», которую многие полностью отождествляли с «трастом».  Передачу закрепленных за государством акций в «доверительное управление» предусматривал например Указ Президента от 5 декабря 1993г. «О создании финансово-промышленных групп в Российской Федерации». Указом предусматривалась «передача в коммерческое или доверительное управление финансово-промышленной группе или ее участнику, удовлетворяющим требованиям п.1 ст.9 Закона РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ», временно закрепленных за государством пакетов акций предприятий-участников финансово-промышленной группы».
В современной российской литературе достаточно проработанным является вопрос, связанный с  правовой природой траста, доверительного управления, что является чрезвычайно важным для бухгалтерского учета, с точки зрения его организации в рамках договора доверительного управления. Так высказывается ряд точек зрения на правовую природу института доверительного управления имуществом. С правовой точки зрения основные из них могут быть сведены в следующие группы: 1) данный институт имеет обязательственно-правовую природу; 2) доверительное управление имуществом есть вещное право; 3) взгляд на доверительное управление имуществом как на обязательственное правоотношение с наличием вещно-правовых элементов.
В соответствии с первой точкой зрения, доверительное управление имуществом представляет собой договор смешанного типа, соединяющий в себе элементы договоров поручения, комиссии, банковских услуг. Такая точка зрения имеет право на существование, исходя из расположения института доверительного управления имуществом в ГК  РФ. Необходимо признать, что доверительное управление имуществом возникает на основании договора, однако этим не исчерпывается. С этой точки зрения, действительно, в бухгалтерском учете доверителя и доверительного управляющего отражается вознаграждение за доверительное управление имуществом.
В соответствии со второй точкой зрения, доверительное управление имуществом представляет собой особое вещное право, при этом некоторые ученые, рассматривая доверительное управление в таком качестве, говорят о «доверительной собственности»¹².
Следует отметить, что «доверительная собственность (траст)» характерна для англо-саксонской системы права. Она допускает «сосуществование» двух и более различных прав на один и тот же объект и предполагает особый доверительный характер взаимоотношений между собственником и доверительным собственником, основанный на «праве справедливости». Континентальная система права, к которой относится и российское право, напротив, эти принципы отвергает.  В связи с этим существование одновременно двух правовых институтов - доверительного управления и доверительной собственности представляется нецелесообразным. Обращаем внимание не необходимость четкого разграничения этих правовых институтов. Таким образом, это два разных договора, и последний, не применяется в настоящее время в России. Согласно второй точки зрения в бухгалтерском учете доверителя отражается передача имущества в доверительное управления, без перехода права собственности на него, а на обособленном балансе, составляемом доверительным управляющим  отражается полученное в доверительное управление имущества.
В соответствии с третьей точкой зрения, под доверительным управлением имуществом понимается обязательственно-правовой институт с отдельными вещными элементами. Для определения места доверительного управления в системе вещных и обязательственных прав необходимо рассмотрение всей совокупности отношений, возникающих при осуществлении деятельности по доверительному управлению.
Проведенный нами  сравнительный анализ доверительного управления имуществом и доверительного управления собственностью показывает, что между ними имеются различие данных понятий по юридическому и экономическому содержанию и ряд общих черт, которые влияют на организацию, ведение  бухгалтерского учета и формирование бухгалтерской (финансовой) отчетности.
Так, и при доверительном управлении имуществом, и при  доверительном управлении собственностью переданное имущество учитывается у доверительного управляющего на отдельном балансе, расчеты ведутся со специально открытого отдельного банковского счета.
Доверительный управляющий обязан представлять учредителю управления и выгодоприобретателю отчет о своей деятельности в порядке и в сроки, которые установлены договором. Доверительный собственник обязан направлять учредителю траста балансы траста, а также отчеты о своих действиях, ежеквартально и ежегодно должны направляться указанные сведения - не позднее чем в месячный срок со дня завершения отчетного периода.