Отраслевые особенности процессов кластеризации региональной экономики
Аннотация
Статья посвящена определению основных принципов модернизации регионального воспроизводства – поиску предпосылок повышения эффекта от кластерного развития. При этом основное внимание уделяется анализу особенностей процессов кластеризации в отраслевом разрезе на региональном уровне. Обосновывается целесообразность определения конкретных целей региональной экономической политики именно на данной основе.
Ключевые слова: региональная экономика, валовой региональный продукт, коэффициенты линейной корреляции, отраслевые приоритеты
08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством (по отраслям и сферам деятельности)
В настоящее время все более острыми становятся проблемы региональной сбалансированности развития российской экономики. Однако, именно этому вопросу, на наш взгляд, уделяется недостаточное внимание.
Так, в Итоговом докладе о результатах экспертной работы по актуальным проблемам социально-экономической стратегии России на период до 2020 года "Стратегия-2020: новая модель роста – новая социальная политика" [2] отмечается, что конфигурация основных факторов, отражающих специфическое историческое наследие и определяющих особенности прохождения Россией современной стадии развития, формирует основные вызовы, стоящие перед российской экономикой.
Во-первых, «ножницы конкурентоспособности»: относительно высокие издержки на труд на фоне низкого качества институтов. В результате соотношение «риск/доходность» оказывается малопривлекательным для инвесторов.
Во-вторых, «демографический крест»: рост социальных обязательств бюджета на фоне сокращения доли трудоспособного населения.
В-третьих, вызовы сырьевой зависимости проявляют себя в сфере макроэкономики и особенностей институциональной среды. Давление в сторону высокого обменного курса приводит к замещению отечественной продукции импортом, а длинных и прямых инвестиций — краткосрочными заимствованиями, что также способствует консервации плохой деловой среды, замедляет трансфер технологий и ноу-хау. Высокая инфляция препятствует адекватному регулированию экономической активности через механизм цен и процентных ставок.
В-четвертых, разрывы в развитии. Уровень развития человеческого капитала не соответствует качеству институциональной среды, это приводит к «утечке мозгов», что происходит не только в форме трудовой эмиграции, размывания элиты (exit strategies), но и в форме переноса центров прибыли предприятий high-tech, IT-сектора и «новой экономики» за рубеж.
Вместе с тем, именно в части специфического исторического наследия следует особо подчеркнуть, что детерминирующими факторами воспроизводственного развития российских регионов в настоящее время являются традиционные основные фонды и инвестиции в основной капитал. При этом надо учитывать, что в дореформенное время все региональные экономики развивались в рамках единого народнохозяйственного комплекса и определенные преимущества от концентрации и специализации производительных сил получали все регионы. Т.е., значительные централизованные капитальные вложение в отдельные, например ресурсодобывающие территории, непосредственно работали на все региональные экономики. Поэтому последовавшая в пореформенный период ликвидация единого народнохозяйственного комплекса, обусловленная в основном причинами формирования рыночной экономики как основной цели общественного развития, никак не учитывала дальних региональных последствий.
В таблицах 1-2 в региональном разрезе представлены данные, отражающие показатели валового регионального продукта, приведенные к численности населения, и отношения сальдированного финансового результата организаций к остаточной стоимости основных фондов (в т.ч. по основным видам экономической деятельности, представленных производствами, предоставляющими преимущественно коммерческие товары и услуги, процесс предоставления и потребления которых имеет региональную привязку и оказывает значительный вклад в экономику регионов) за 2005 и 2010 годы.
Представляется, что сопоставление данных показателей может отразить эффективность процессов кластеризации в региональной экономике, т.к. данные процессы имеют непосредственную связь с концентрацией производств и повышением их рентабельности в т.ч. в разрезе отраслей по основным видам экономической деятельности.
Таблица 1 – Показатели валового регионального продукта в расчете на душу населения (тыс. руб. на человека) и отношения сальдированного финансового результата организаций к остаточной стоимости основных фондов (млн.руб./млн.руб.) по субъектам Российской Федерации в 2005 году [4]
Субъект РФ |
Показатель концентрации |
Показатель рентабельности |
Субъект РФ |
Показатель концентрации |
Показатель рентабельности |
Тюменская обл. |
668,3 |
0,212 |
Волгоградская обл. |
76,8 |
0,094 |
г.Москва |
397,0 |
0,317 |
Еврейская авт. обл. |
75,7 |
0,002 |
Чукотский авт. окр. |
244,1 |
1,172 |
Краснодарский кр. |
73,1 |
0,032 |
Сахалинская обл. |
228,6 |
0,010 |
Курская обл. |
72,7 |
0,092 |
Респ. Саха (Якутия) |
192,6 |
0,129 |
Тульская обл. |
72,1 |
0,078 |
Респ. Коми |
172,9 |
0,085 |
Рязанская обл. |
71,0 |
0,036 |
Магаданская обл. |
156,9 |
0,014 |
Астраханская обл. |
70,4 |
0,023 |
Вологодская обл. |
156,4 |
0,267 |
Калужская обл. |
69,7 |
0,033 |
Томская обл. |
154,1 |
0,087 |
Тверская обл. |
68,4 |
0,011 |
Мурманская обл. |
153,0 |
0,074 |
Саратовская обл. |
65,3 |
0,035 |
Красноярский кр. |
150,8 |
0,210 |
Смоленская обл. |
64,7 |
0,015 |
г.Санкт-Петербург |
145,2 |
0,094 |
Орловская обл. |
63,5 |
0,049 |
Архангельская обл. |
128,2 |
0,050 |
Костромская обл. |
62,6 |
0,009 |
Респ. Татарстан |
128,2 |
0,158 |
Забайкальский кр. |
61,5 |
0,004 |
Самарская обл. |
125,8 |
0,095 |
Ростовская обл. |
60,9 |
0,022 |
Камчатский кр. |
125,4 |
0,021 |
Ульяновская обл. |
60,0 |
0,005 |
Ленинградская обл. |
124,6 |
0,116 |
Владимирская обл. |
58,7 |
0,025 |
Липецкая обл. |
122,5 |
0,297 |
Воронежская обл. |
57,5 |
0,022 |
Пермский кр. |
118,6 |
0,146 |
Тамбовская обл. |
55,9 |
0,003 |
Хабаровский кр. |
113,8 |
0,014 |
Псковская обл. |
55,5 |
0,008 |
Респ. Карелия |
110,1 |
0,068 |
Кировская обл. |
55,0 |
0,012 |
Омская обл. |
108,1 |
0,426 |
Ставропольский кр. |
54,0 |
0,059 |
Свердловская обл. |
107,6 |
0,125 |
Чувашская Респ. |
53,6 |
0,031 |
Московская обл. |
106,8 |
0,069 |
Алтайский кр. |
53,1 |
-0,004 |
Кемеровская обл. |
103,8 |
0,121 |
Пензенская обл. |
52,5 |
0,019 |
Иркутская обл. |
101,8 |
0,043 |
Респ. Мордовия |
51,4 |
0,024 |
Оренбургская обл. |
99,4 |
0,149 |
Курганская обл. |
51,0 |
0,016 |
Челябинская обл. |
98,8 |
0,124 |
Брянская обл. |
49,8 |
0,035 |
Ярославская обл. |
98,4 |
0,027 |
Респ. Марий Эл |
46,7 |
0,016 |
Белгородская обл. |
95,9 |
0,222 |
Респ. Северная Осетия-Алания |
44,3 |
-0,014 |
Новгородская обл. |
95,3 |
0,079 |
Респ. Алтай |
43,1 |
0,004 |
Респ. Башкортостан |
93,7 |
0,227 |
Кабардино-Балкарская Респ. |
41,1 |
-0,022 |
Приморский кр. |
92,0 |
0,041 |
Ивановская обл. |
40,1 |
0,013 |
Удмуртская Респ. |
90,4 |
0,064 |
Карачаево-Черкесская Респ. |
38,6 |
-0,004 |
Новосибирская обл. |
88,6 |
0,035 |
Респ. Адыгея |
38,4 |
-0,005 |
Нижегородская обл. |
87,4 |
0,113 |
Респ. Тыва |
37,9 |
-0,017 |
Амурская обл. |
86,9 |
0,005 |
Респ. Дагестан |
34,4 |
0,011 |
Калининградская обл. |
86,8 |
0,087 |
Респ. Калмыкия |
33,5 |
-0,011 |
Респ. Бурятия |
77,5 |
0,009 |
Чеченская Респ. |
19,9 |
… |
Респ. Хакасия |
77,3 |
0,044 |
Респ. Ингушетия |
15,3 |
-0,021 |
Таблица 2 – Показатели валового регионального продукта в расчете на душу населения (тыс. руб. на человека) и отношения сальдированного финансового результата организаций к остаточной стоимости основных фондов (млн.руб./млн.руб.) по субъектам Российской Федерации в 2010 году [5]
Субъект РФ |
Показатель концентрации |
Показатель рентабельности |
Субъект РФ |
Показатель концентрации |
Показатель рентабельности |
Сахалинская обл. |
987,4 |
0,011 |
Респ. Хакасия |
176,1 |
0,033 |
Тюменская обл. |
971,8 |
0,156 |
Удмуртская Респ. |
173,8 |
0,117 |
Чукотский авт. окр. |
827,1 |
0,381 |
Курская обл. |
170,5 |
0,069 |
г.Москва |
730,6 |
0,224 |
Волгоградская обл. |
167,4 |
0,103 |
Респ. Саха (Якутия) |
401,4 |
0,071 |
Тверская обл. |
161,2 |
0,007 |
Респ. Коми |
389,9 |
0,101 |
Тульская обл. |
152,3 |
0,055 |
Красноярский кр. |
371,4 |
0,347 |
Владимирская обл. |
151,3 |
0,065 |
Магаданская обл. |
369,1 |
0,142 |
Смоленская обл. |
150,9 |
0,024 |
г.Санкт-Петербург |
343,0 |
0,220 |
Рязанская обл. |
150,1 |
0,047 |
Камчатский кр. |
315,8 |
0,034 |
Ростовская обл. |
147,6 |
0,019 |
Мурманская обл. |
294,2 |
0,087 |
Забайкальский кр. |
146,4 |
0,010 |
Ленинградская обл. |
292,1 |
0,084 |
Саратовская обл. |
146,4 |
0,030 |
Архангельская обл. |
289,3 |
0,047 |
Астраханская обл. |
144,0 |
-0,011 |
Томская обл. |
271,8 |
0,065 |
Воронежская обл. |
140,6 |
0,007 |
Респ. Татарстан |
265,4 |
0,100 |
Респ. Бурятия |
140,4 |
-0,015 |
Хабаровский кр. |
261,1 |
0,013 |
Костромская обл. |
138,0 |
0,018 |
Белгородская обл. |
259,2 |
0,181 |
Ульяновская обл. |
134,9 |
0,026 |
Московская обл. |
253,6 |
0,057 |
Орловская обл. |
129,9 |
0,041 |
Свердловская обл. |
240,6 |
0,119 |
Тамбовская обл. |
127,0 |
0,015 |
Пермский кр. |
239,2 |
0,172 |
Курганская обл. |
126,3 |
0,013 |
Приморский кр. |
237,0 |
0,044 |
Псковская обл. |
124,8 |
0,016 |
Кемеровская обл. |
225,1 |
0,134 |
Респ. Мордовия |
124,7 |
0,001 |
Оренбургская обл. |
223,7 |
0,163 |
Алтайский кр. |
123,7 |
0,053 |
Иркутская обл. |
221,9 |
0,082 |
Кировская обл. |
123,7 |
0,037 |
Липецкая обл. |
216,8 |
0,140 |
Чувашская Респ. |
121,8 |
0,017 |
Амурская обл. |
216,0 |
0,049 |
Респ. Марий Эл |
118,2 |
0,030 |
Самарская обл. |
215,4 |
0,097 |
Пензенская обл. |
113,9 |
0,012 |
Вологодская обл. |
209,4 |
-0,048 |
Ставропольский кр. |
113,8 |
0,041 |
Калининградская обл. |
207,2 |
0,084 |
Брянская обл. |
112,7 |
0,108 |
Новгородская обл. |
200,2 |
0,100 |
Респ. Алтай |
105,2 |
-0,001 |
Респ. Карелия |
198,2 |
0,055 |
Респ. Северная Осетия-Алания |
105,0 |
-0,010 |
Нижегородская обл. |
194,9 |
0,088 |
Респ. Адыгея |
104,9 |
0,006 |
Краснодарский кр. |
193,1 |
0,066 |
Респ. Тыва |
99,8 |
-0,003 |
Омская обл. |
187,6 |
0,049 |
Респ. Дагестан |
98,3 |
0,000 |
Респ. Башкортостан |
186,1 |
0,162 |
Ивановская обл. |
92,3 |
-0,010 |
Челябинская обл. |
185,8 |
0,072 |
Карачаево-Черкесская Респ. |
90,7 |
-0,006 |
Еврейская авт. обл. |
184,1 |
-0,002 |
Кабардино-Балкарская Респ. |
88,5 |
-0,006 |
Ярославская обл. |
183,9 |
0,019 |
Респ. Калмыкия |
84,1 |
-0,004 |
Калужская обл. |
182,4 |
0,047 |
Чеченская Респ. |
55,3 |
-0,076 |
Новосибирская обл. |
181,0 |
0,043 |
Респ. Ингушетия |
52,7 |
-0,064 |
В качестве показателя рентабельности в разрезе основных видов экономической деятельности на региональном уровне используется отношение показателей сальдированного финансового результата (прибыль минус убыток) организаций к показателям остаточной (стоимость основных фондов с учетом амортизационного износа) балансовой стоимости основных фондов организаций.
В качестве показателя концентрации в разрезе основных видов экономической деятельности на региональном уровне считаем уместным использовать отношение показателей объема валового регионального продукта к показателям численности населения. Так, ВРП выступает в качестве базового показателя диагностики регионального хозяйства. При его расчете учитывается почти вся экономическая деятельность, включая теневую, причем основанный на добавленной стоимости ВРП лишен недостатков «двойного счета» произведенных товаров и услуг.
Отсюда следует, что использование показателя ВРП как базу исчисления «концентрации» производства в разрезе основных видов экономической деятельности на региональном уровне позволяет учитывать суммарные результаты экономической деятельности (валовую добавленную стоимость – разницу между выпуском товаров и услуг в основных ценах и их промежуточном потреблением) созданных резидентными экономическими единицами соответствующего регионального хозяйства. В свою очередь учет суммарных результатов экономической деятельности позволяет, на наш взгляд, наиболее полно оценить масштабы производства, включающего в себя не только объемы, например, основных средств производства, но и косвенные качественные характеристики, иллюстрирующие эффективность производственных процессов.
Здесь дополнительно следует отметить, что между показателями ВРП и объемом основных фондов, рассчитанных на душу населения, существует тесная линейная корреляционная связь (значение коэффициентов корреляции за последнее десятилетие находится в диапазоне от 0,7 до 0,9 ед.)1. Данный факт также можно использовать в качестве опровержения доводов о непригодности использования показателей ВРП на душу населения в качестве показателей концентрации производства.
В частности на рисунках 1 и 2 отражены значения показателей валового регионального продукта в расчете на душу населения (концентрация) и отношения сальдированного финансового результата организаций к остаточной стоимости основных фондов (рентабельность) по совокупности видов экономической деятельности по субъектам Российской Федерации в 2005-м и 2010-м годах. Из графиков видно, что между рассматриваемыми показателями наблюдается прямая связь.
Формализованное описание представленной связи можно построить в рамках проведения корреляционно-регрессионного анализа. Для этого сначала следует оценить характер распределения исследуемых данных. В частности, рисунки показывают, что общий характер связей представлен прямой зависимостью показателей валового регионального продукта в расчете на душу населения от показателей сальдированного финансового результата организаций к остаточной стоимости основных фондов (направление связи устанавливается исходя из логичности представлений о том, что процесс формирования ВРП является следствием процесса вовлечения в производство основных фондов).
Рисунок 1. Связь между показателями валового регионального продукта в расчете на душу населения (тыс. руб. на человека) и отношения сальдированного финансового результата организаций к остаточной стоимости основных фондов (мнл.руб./млн.руб.) по субъектам Российской Федерации в 2005 году [3]
Рисунок 2. Связь между показателями валового регионального продукта в расчете на душу населения (тыс. руб. на человека) и отношения сальдированного финансового результата организаций к остаточной стоимости основных фондов (мнл.руб./млн.руб.) по субъектам Российской Федерации в 2010 году [4]
Затем необходимо рассчитать величину коэффициента корреляции между значениями исследуемых показателей. Для этого можно воспользоваться средствами табличного редактора MS Excel, а именно, функцией «КОРРЕЛ», использующей в качестве входных параметров интервалы массивов данных X – факторной и Y – результирующей переменной. Результатом использования данной функции является значение коэффициента линейной корреляции. В частности, расчет коэффициентов линейной корреляции по представленным наборам данных за каждый год показал, что зависимость между значениями показателей валового регионального продукта в расчете на душу населения (концентрация) и отношения сальдированного финансового результата организаций к остаточной стоимости основных фондов (рентабельность) в 2005 и 2010 годах была заметной (коэффициент линейной корреляции в 2005 и 2010 годах был равен 0,5 и 0,6ед., соответственно). В то же время очевидным было и то, что из всей совокупности регионов по соотношению рассматриваемых параметров выбивались следующие регионы (с максимальным сочетанием рассматриваемых показателей): Чукотский автономный округ, Тюменская область, г.Москва, Сахалинская область, Красноярский край.
В качестве завершающего этапа корреляционно-регрессионного анализа, реализуемого в случае, если между результирующей переменной и факторным признаком был определен высокий уровень связи, выступает определение уравнения регрессии, что также можно реализовать с помощью средств табличного редактора MS Excel [1]. Например, можно построить диаграммы рассеяния (рисунки 1 и 2), в которых следует выбрать интересующие данные и построить по ним линии тренда. Фактически, представленные линии тренда и будут являться графиками функции уравнения регрессии. На этих рисунках отражены уравнения регрессии с графиками их функций, а также коэффициентами достоверности аппроксимации, представляющими значение процентной доли изменчивости значений зависимой переменной, которые могут быть объяснены с помощью полученного уравнения.
Таким образом, основываясь на полученных данных, можно утверждать, что в российской экономике в настоящее время достаточно заметным является эффект, основанный на реализации предпосылок кластерного функционирования экономики.
В таблице 1 представлена сводная информация о значениях коэффициентов линейной корреляции между показателями валового регионального продукта в расчете на душу населения и отношения сальдированного финансового результата организаций к остаточной стоимости основных фондов по основным видам экономической деятельности.
Таблица 1 – Сводная таблица коэффициентов линейной корреляции между показателями валового регионального продукта в расчете на душу населения и отношения сальдированного финансового результата организаций к остаточной стоимости основных фондов по основным видам экономической деятельности, за 2005 и 2010 годы*
Связь между рассматриваемыми показателями по видам экономической деятельности: |
Показатели линейной корреляции, ед. |
Качественная характеристика |
|
2005 |
2010 |
||
- все виды деятельности в совокупности |
0,5 |
0,6 |
заметная |
- сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство |
0,0 |
0,3 |
слабая |
- добыча полезных ископаемых |
0,1 |
0,3 |
умеренная |
- обрабатывающие производства |
0,7 |
0,6 |
заметная |
- производство и распределение электроэнергии, газа и воды |
0,2 |
0,2 |
слабая |
- строительство |
0,4 |
0,0 |
слабая |
- оптовая и розничная торговля… |
0,4 |
0,5 |
заметная |
- транспорт и связь |
0,4 |
0,5 |
заметная |
* таблица рассчитана и составлена автором на основе данных рисунков 1-2.
Из таблицы видно, что в целом по экономике между рассматриваемыми показателями, отражающими концентрацию и рентабельность производства в региональном разрезе, наблюдается заметная линейная связь, что свидетельствует о существовании в национальной экономике факта взаимовлияния показателей рентабельности и концентрации производства (соблюдение предпосылок кластерного функционирования экономики). Между тем, анализ представленных данных в отраслевом разрезе показывает, что наиболее заметная связь между рассматриваемыми показателями находится в отраслях обрабатывающего производства, оптовой и розничной торговли, транспорта и связи. Следовательно, в данных отраслях в настоящее время наиболее развернуты принципы кластерного функционирования экономики. С другой стороны следует отметить такие отрасли, как сельское хозяйство, производство и распределение электроэнергии, воды и газа, строительство, где наблюдается практическое отсутствие линейной взаимосвязи между показателями концентрации и рентабельности, что является косвенным свидетельством неразвитости в данных отраслях экономики кластерных принципов функционирования.
Отмеченные особенности кластерного регионального развития целесообразно использовать при определении конкретных целей региональной экономической политики.
1Анализ поводился на основе данных Федеральной службы государственной статистики с использованием методов, описанных в представленной статье.
Литература:
1.Зимина Л.В., Смагина И.В. Использование информационных технологий в статистическом исследовании взаимосвязей социально-экономических показателей // Вестник ОрелГИЭТ. – 2011. – №4. – С.22-26.
2.Итоговый доклад о результатах экспертной работы по актуальным проблемам социально-экономической стратегии России на период до 2020 года "Стратегия-2020: Новая модель роста – новая социальная политика" - http://2020strategy.ru/.
3.Методические рекомендации по реализации кластерной политики в субъектах Российской Федерации http://economy.samregion.ru/klaster_rossia/ npa_klaster_ros/metod_klaster_ros/.
4.Регионы России. Социально-экономические показатели. 2006: Статистический сборник. – М.: Росстат, 2006. – С.351-352, 355-357, 369-370, 375-376, 876-879.
5.Регионы России. Социально-экономические показатели. 2010: Статистический сборник. – М.: Росстат, 2010. – С.361-362,365-375, 387-388, 395-396, 892-895.