Эффективность проекта производства землянных работ при прокладке инженерных сетей

Аннотация

О.В. Ключникова, Л.И. Труш

Дата поступления статьи: 30.10.2013

Данная статья посвящена обоснованию экономического, социального и градостроительного эффекта при совместном производстве работ по прокладке инженерных сетей. Приведены основные результаты оценки экономической эффективности рассмотренных вариантов прокладки видов инженерных сетей.

Ключевые слова: эффективность, проект, оценка, вариантность, инженерные сети, прокладка

05.23.08 - Технология и организация строительства

Реализация мероприятий совместного производства работ по прокладке инженерных сетей гарантирует экономический, социальный и градостроительный эффекты, а также условия для успешного развития территории застройки.
Экономический эффект от применения данных действий  обеспечивается на областном, корпоративном (генподрядные и субподрядные организации) уровнях и на отдельных объектах. Социальный эффект гарантируется повышением уровня комфортного проживания граждан. Градостроительный эффект достигается при переходе от отдельного решения вопроса к общему на уровне района, муниципального образования, что гарантирует рост инвестиционной привлекательности территории[1, 8].
При проведении оценки результативности используются показатели эффекта и показатели задач. Показатели эффекта – это показатели конечного результата проекта, а показатели задач – это показатели, характеризующие выполнение промежуточных задач проекта [2, 3, 4]. 
Рассмотрим структуру себестоимости совместной прокладки видов инженерных сетей. Варианты отличаются друг от друга продолжительностью строительства, а также различным распределением объемов капитальных вложений по годам [5, 6, 7]. Продолжительность строительства сокращается в одном из вариантов по сравнению с другим на 0,5 года, но это является результатом привлечения дополнительных основных фондов, например, трубоукладчика. Зададимся следующими исходными данными (табл. 1).
Таблица 1
Исходные данные

Исходя из себестоимости строительно-монтажных работ, определяем размер условно-постоянных расходов по первому варианту с большей продолжительностью строительства (Н₁). Для данного расчета доля условно-постоянных расходов в составе себестоимости строительно-монтажных работ для укрупненных расчетов равна 0,12.

 тыс. руб.                        

                                     
Определяем размер условно-постоянных расходов по второму варианту строительства, в котором учитывается эффект, связанный с сокращением продолжительности строительства объекта.

 тыс. руб.

Теперь распределим условно-постоянные расходы по годам пропорционально объемам распределения капитальных вложений (табл. 2).

Таблица 2
Условно-постоянные расходы по годам

Стоимость основных производственных фондов в данном случае учитывается только в изменяющейся ее части. В расчет принята стоимость трубоукладчиков, увеличение числа которых на монтаже позволило сократить продолжительность строительства объекта в целом. При первом варианте строительства монтаж ведется тремя трубоукладчиками ТР20.19-01, продолжительность монтажа 2 года. Распределение размера вложений в основные фонды строительной организации по годам выглядит так: 1-й год – 0. 2-й год – 189,9 тыс. руб.,3-й год – 189,9 тыс. руб., 4-й год – 0, 5-й год – 0.
Во втором варианте монтаж ведется четырьмя трубоукладчиками ТР20.19-01, продолжительность монтажа 1,5 года. Распределение размера вложений в основные фонды по годам выглядит следующим образом: 1-й год – 0, 2-й год – 253,2 тыс. руб., 3-й год – 126,6 тыс. руб., 4-й год – 0, 5-й год – 0.
Определим теперь приведенные затраты по следующей формуле (1):
        
, (1)                             
 тыс. руб.
 тыс. руб.

Следующим этапом будет определение экономической эффективности проекта. Экономия приведенных затрат [7, 8] в данном случае будет определяться по формуле (2):
 тыс. руб. (2)           

Эффект в сфере эксплуатации от функционирования объекта за период досрочного ввода будем определять по формуле (3):
,   (3)           /system/art_images/n4y2013/                                               
  тыс. руб.

Эффект от более целесообразного распределения капитальных вложений и сокращения размера незавершенного строительства (4):
, (4)

  где К₁ и К₂ средний за период строительства размер капитальных вложений в сравниваемых вариантах [8, 9]. Они определяются по формуле (5):
,   (5)                                                                      
 тыс. руб.
 тыс. руб.
 тыс. руб.

Определяем общий экономический эффект, на основе расчета которого осуществляется экономическая оценка проекта совместной прокладки видов инженерных сетей:
  тыс. руб.

Результаты оценки экономической эффективности вариантов совместной прокладки видов инженерных сетей показали, что наиболее эффективен вариант №2 с продолжительностью строительства 4,5 (53 мес.) года, дающий экономический эффект в размере 27869,8 тыс. руб.
Таким образом, основная привлекательность решения по совместной прокладке видов инженерных сетей заключается, во-первых, в продвижении технического прогресса, что доказал данный расчет, а, во-вторых [10], в постоянном внедрении новых технологий и решений, что в последствии должно повысить требования к улучшению качества жизни населения.

Литература

1. Костюченко В.В., Кудинов Д.О. Организация строительного производства: спецкурс. – Ростов н/Д: РГСУ, 2010. – 123 с.
2. Абрамов С.И. Организации инвестиционно-строительной деятельности. М.: Центр экономики и маркетинга, 1999. – 221 с.
3. Саар О.В. Организационно-экономическое обеспечение устойчивого развития строительных предприятий в Западной Сибири // Известия Ростовского государственного строительного университета. – 2009 – № 13. – С. 285-286.
4. Хатунцева А.В., Ключникова О.В. Формирование системы управления строительства, реконструкции или модернизации инженерных сетей [Электронный ресурс]  // Электронный научно-инновационный журнал «Инженерный вестник Дона», 2012, № 4. – Режим доступа:  http://www.ivdon.ru/magazine/archive/n4p2y2012/1377 (доступ свободный)  – Загл. с экрана. – Яз. рус.
5. Андриади Ю.Г., Маилян Л.Р., Шеина С.Г. Справочник современного инженера жилищно-коммунального хозяйства. Ростов-на-Дону: Феникс, 2005. – 237 с.
6. Preinreich G.A.D. The economic equipment policies. An evaluation. Management science. October, 1957. – 56 p.
7. Reitz S., Deihl C. Product Development Process – the chance for global standardization and synchronization of development activities// 18th World Congress on Project Management, IPMA 2004. – Budapesht, 2005, June. P. 76-81.
8. Саар О.В., Зильберова И.Ю., Томашук Е.А. Комплексные организационно-технологические системы мнженерного обеспечения территорий: Монография. – Ростов-на-Дону: Ростовский Государственный Строительный Университет. 2012. – 178с.
9. Зильберова И.Ю., Саар О.В. Проблемы применения совместного производства работ по строительству, реконструкции и модернизации инженерных сетей и телекоммуникационных систем на территории Ростовской области [Электронный ресурс] // Электронный научно-инновационный журнал «Инженерный вестник Дона», 2010, № 1. – Режим доступа:   http://www.ivdon.ru/magazine/archive/nle2010/168 (доступ свободный)  – Загл. с экрана. – Яз. рус.
10.  Саар О.В. Организационно-техническое обеспечение устойчивого развития инфраструктуры строительных организаций // Материалы Межданар. науч-практ. конф. «Строительство – 2009». – Ростов – н/Д: РГСУ, 2009. – С. 114-115.